"Avons-nous vu le pire pour le secteur financier?"

La question - très bonne - provenait d'un membre de l'auditoire la suite de ma présentation placements mondiaux lors du Symposium Wealth Agora à Vancouver, en Colombie-Britannique.

Pendant mon temps entière là, l'intérêt pour la crise du crédit en cours a été intense.

J'ai pris une grande respiration et se lança dans ma réponse en trois points. D'abord, je suis encouragé par ce que j'ai vu dernièrement, mais encore croire qu'il ya une distance juste de Voyage avant que tous les squelettes sont nettoyés de cabinet du secteur financier.

Il existe un corpus croissant de données suggère que les banques ont reconnu qu'une fraction de l'ensemble des pertes potentielles - environ 50 milliards de dollars à 75 milliards de dollars à ce jour sur la dette subprime seul.

Et une variété d'estimations donnent à penser que le total des pertes liées au subprime mai à plus de 300 milliards de dollars avant que nous soyons à travers.

Et ce chiffre, d'ailleurs, ne comprend pas les pertes supplémentaires de prêts secondaires des prêts hypothécaires, prêts auto, soldes de cartes de crédit, prêts étudiants et le crédit liés à d'autres épaves flottant dans les marchés de la dette.

Cela suggère que les centaines de milliards de dollars dans les infusions d'urgence en capital provenant des banquiers centraux du monde, nous avons vu à ce jour mai ne représenter qu'une fraction de ce qui est nécessaire en fin de compte par le moment pleinement à profit les chiffres sont jetés dans le mix.

Deuxièmement, les conditions de liquidité maintenant mai effectivement être pire que lorsque la totalité du crédit-mess crise a commencé à démêler cette époque l'année dernière. Par exemple, le benchmark London Interbank Offered Rate (LIBOR) demeure supérieur à ce qu'on appelle "les taux directeurs" et les bons du Trésor US d'échéances comparables.

Ceci suggère que les banques continuent à ne se font pas confiance et ne sont donc garder soi-disant "interbancaire" Les taux d'emprunt élevés, afin de refléter ce qu'ils perçoivent comme le risque supplémentaire de faire des affaires. Nous avons mis en garde les investisseurs à surveiller pour ça puisque dès avril, et ont généralement été prédication prudence, car la crise du crédit a commencé l'an dernier.

En d'autres termes, le fait que Libor à tartiner à Trésor sont aujourd'hui plus large qu'ils ne l'étaient il ya un an montre que les banques ne sais vraiment pas qui continue à détenir les titres de créance toxiques du monde entier en est venu à la peur - en dépit d'un défilé de revenus récents de dirigeants d'entreprises faisant prétend le contraire.

Le résultat: De nombreuses institutions accumulent du liquide - quelque chose que tu avais guère attendre pour voir si la crise du crédit étaient vraiment sur la voie du rétablissement.

Troisièmement, à en juger par les récents rapports, ça commence à poindre sur la réglementation financière que cette crise n'a jamais été d'un manque de liquidité sur le premier, qui est quelque chose que j'ai suggéré dans une lettre ouverte au Président Réserve fédérale américaine, Ben S. Bernanke, il ya quelques temps .

Au lieu de cela, cette crise est d'environ trois choses:

• Beaucoup trop de liquidité.
• Des problèmes structurels fondamentaux dans le secteur du crédit, y compris la quasi-absence totale de réglementation.
• Et le manque de transparence des instruments financiers complexes pour lesquelles il n'existe pas de marché public, ce qui les rend difficiles à apprécier et à peu près impossible au commerce.

Il devient de plus en plus clair le jour où - en partie à cause de ces trois facteurs - une bonne partie de l'argent a été faite de manière frauduleuse, sinon illégalement.

Accordée modifications récentes autour du "mark-to-market" de comptabilité de ce qu'on appelle "Niveau 3" actifs sont un pas dans la bonne direction. Mais ce que peu de gens savent c'est que, dans le court terme, ces nouvelles exigences pourraient impliquer la reconnaissance immédiate de pertes encore plus grandes que nous avons vu à ce jour.

La raison en est que bon nombre des entreprises concernées - pensez Merrill Lynch & Co. Inc (MER), Lehman Brothers Holdings Inc (LEH) et Citigroup Inc (C), par exemple - ne seront plus en mesure de dissimuler leurs pertes au niveau 3 des actifs, comme ils l'ont dans le passé.

Comme on pouvait s'y attendre, il ya un contre-argument à cela, et c'est un très populaire à Wall Street - surtout à l'intérieur le jeu de directeur général, dont les membres veulent désespérément d'arrêter le hémorragie financière de leur entreprise est durable. Ils affirment qu'ils sont «vendre» les actifs risqués et «de désendettement" leurs bilans.

Mais voici ce qu'ils ne sont pas te le dis.

Même si ces gens sont techniquement "vendre" des actifs - en particulier les malheureux "Niveau 3" biens que je mentionnais un peu plus tôt - ce qu'ils font réellement, c'est confier la hausse pour les hedge funds, sociétés de private equity et des fonds souverains en échange d'espèces .

Et voici le meilleur: Les banques sont réellement s'accrocher à la responsabilité en cas de baisse des titres sous-jacents aller mal. Cela nous ramène au début de ce commentaire, quand j'ai dit que je m'attends à des titres plus à aller mal.

Peu importe comment vous le regardez, ces institutions financières jouent un jeu shell vicieux, tout en espérant qu'ils ne sont pas le perdant qui est pris chez le nettoyeur, quand il reprend la coque tort.

Lorsque cela va de mal en pire, c'est que dans le même temps qu'ils jouent astuces comptables plus de fantaisie, ces entreprises continuent de poney jusqu'à fenêtre privée de la Fed de prêts pour le financement de backdoor sweetheart. Après tout, ils ne peuvent pas obtenir du financement ailleurs.

Cela signifie que chaque contribuable dans ce pays est involontairement mis dans le business plan de sauvetage.

Quant à savoir si nous sommes près de la fin de la crise du crédit dans son ensemble, ça dépend à qui vous demandez.

Lorsque cette crise a commencé il ya un an, on m'a posé une question similaire et a répondu en disant que nous serions même pas commencer à l'approche de la fin de la ligne jusqu'à ce que le total des pertes a dépassé 1 billion de dollars.

Mon auditoire rit poliment.

Fast-forward 12 mois, et personne ne rit plus - surtout quand je dis que je suis élève maintenant mon estimer les pertes de l'industrie à près de 2 billions de dollars.

De plus en plus, d'autres analystes adoptent un point de vue similaire. UBS AG (UBS) a relevé son estimation du coût total de la crise du crédit à 600 milliards de dollars, tandis que noté Hedge Fund Manager John Paulson a proposé 1,3 billion de dollars n'est pas impensable. Pendant ce temps, dans un rapport publié Mai dernier, le Fonds monétaire international (FMI) a projeté les coûts de renflouement à 1 billion de dollars.

Tout cela nous amène à une conclusion simple: Au moins pour l'instant, il s'agit d'une «reprise» que le nom.

Par Keith Fitz-Gerald
Money Morning